ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

 
Материал подготовлен по состоянию на 01.02.2009 г.
Копирование материала и его использование допускается только со ссылкой на источник - сайт www.staffexpert.ru
Ссылки на источники литературы, использованные для составления данного материала, а также пояснения к тексту - внизу страницы. 
 
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров – это процедура их разбирательства, т.е. последовательные действия юрисдикционных органов, наделенных государством властными полномочиями решать трудовые споры с принятием к рассмотрению подведомственного данному органу спора, подготовка его к рассмотрению, действия в процессе рассмотрения, вынесение решения по спору и если оно не выполняется добровольно, то проведение действий по его принудительному исполнению1. Иными словами, порядком рассмотрения трудовых споров признается процесс разбирательства уполномоченных органов, при котором трудовые споры рассматриваются по существу2.
 
Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров включает: определение понятий; установление системы органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров; установление порядка образования и компетенции комиссий по трудовым спорам; установление сроков обращения в комиссию и в суд; установление порядка рассмотрения, принятия, исполнения, обжалования решения комиссии по трудовым спорам; установление особенностей рассмотрения споров в судах3.
 
Конституция Российской Федерации является нормативным актом высшей юридической силы, имеющим прямое действие. В соответствии со статьей 15 Конституции РФ все законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что «закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации». Конституция РФ является основным нормативным актом, регулирующими трудовые отношения, в том числе и порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров, т.к. закрепляет основные права в сфере труда, включая право на индивидуальные трудовые споры, а также право на защиту своих прав, включая право на судебную защиту. Закрепленное в Конституции РФ право на индивидуальные трудовые споры является важной гарантией прав как работника, так и работодателя. В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
В соответствии с частью первой статьи 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Трудовое законодательство в целом в соответствии со статьей 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии со статьями 5 и 8 Трудового кодекса РФ регулируются как законами и подзаконными актами, принимаемыми на федеральном уровне и уровне субъектов Федерации, так и актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, принимаемыми самим работодателем. Но нормативное регулирование порядка разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса РФ относится к ведению федеральных органов государственной власти, а в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса РФ и статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ – к ведению федеральных законодательных органов, т.е. порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регулируется только федеральными законами Российской Федерации.
 
Основным законодательным актом, регулирующим порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, является Трудовой кодекс РФ, глава 60 которого специально посвящена этому вопросу.
 
К иным федеральным законам, регулирующим порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, можно отнести Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 11 ст. 16) и Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (п. 8 ст. 50.30), однако оба эти закона устанавливают, что трудовые споры между должником (кредитной организацией – должником) и работником должника (кредитной организации – должника) рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть в общем порядке, установленным Трудовым кодексом РФ. При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ иные федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, а если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит Трудовому кодексу РФ, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ.
 
Нормы гражданского процессуального законодательства, определяющие порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах, закреплены в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Ряд норм Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно посвящен разрешению в судах трудовых споров. Например, в части третьей статьи 45 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам о восстановлении на работе; статья 122 ГПК РФ устанавливает, что споры о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы разрешаются в порядке приказного производства; статья 154 ГПК РФ устанавливает специальный срок для рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе; статья 211 ГПК РФ относит к решениям, которые подлежат немедленному исполнению, решения о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии со статьей 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется также Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и другими федеральными (конституционными) законами, а порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
 
В соответствии с частью второй статьи 383 Трудового кодекса РФ, особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
В частности, в статье 348 Трудового кодекса РФ указано, что индивидуальные трудовые споры между религиозной организацией как работодателем и ее работниками подлежат рассмотрению непосредственно в суде, если они не были урегулированы работником и организацией самостоятельно, то есть трудовые споры данной категории работников не подлежат рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам. Также в соответствии со статьей 308 Трудового кодекса РФ подлежат рассмотрению только в судебном порядке индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и работодателем – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, поскольку в данном случае отсутствует возможность создания комиссии по трудовым спорам в качестве органа по рассмотрению трудовых споров.
 
Особенности рассмотрения трудовых (служебных) споров государственных служащих, судей, прокуроров, их заместителей и помощников и некоторых других категорий работников (служащих) по вопросам перевода на другую работу, увольнения, оплаты времени вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы и наложения дисциплинарных взысканий регулируются специализированными законами. Но эти законы не содержат запрета этим работникам обращаться в суд по вопросам восстановления в должности в случае их увольнения и оплаты вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, потому что право граждан на судебную защиту закреплено Конституцией РФ и не может быть ограничено трудовым законодательством4. Однако следует иметь в виду, что в данном случае речь идет не о собственно трудовых отношениях, о служебных правоотношениях5 или о специальных трудовых правоотношениях6, на которые нормы трудового права распространяются в части, не урегулированной специализированными федеральными законами. Специфика рассмотрения индивидуальных трудовых (служебных) споров перечисленных выше категорий работников (служащих) обусловлена спецификой статуса этих лиц и спецификой их трудовой (служебной) деятельности.
 
В самом Трудовом кодексе РФ, в статье 349, указано, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
К специализированным федеральным законам, в частности, относится Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 69), который содержит определение понятия индивидуального служебного спора, аналогичное определению понятия индивидуального трудового спора, закрепленного в Трудовом кодексе РФ. В соответствии со статьей 70 указанного Федерального закона органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров являются комиссия государственного органа по служебным спорам, образование и деятельность которой во многом схожи с формированием и деятельностью комиссии по трудовым спорам на предприятии, и суд. В Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» используется термин «индивидуальные трудовые споры» и признается право муниципальных служащих на их рассмотрение в соответствии с трудовым законодательством.
 
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (ст. 40) устанавливает, что решения руководителей органов и учреждений прокуратуры по вопросам прохождения службы прокурорские работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд.
 
Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» содержит ряд положений, предусматривающих возможность обжалования решений соответствующей квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи, если коллегией нарушен установленный указанным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи, об отказе в рекомендации на должность судьи, о наложении на судью дисциплинарного взыскания, о приостановлении полномочий судьи, о прекращении полномочий судьи и т.д. в судебном порядке. Помимо судебного порядка обжалования решений квалификационный коллегии судей, предусмотрена возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации7 о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя районного суда в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (п. 13 ст. 6.1. указанного Закона).
 
Согласно закрепленному в статье 15 Конституции РФ и в статье 10 Трудового кодекса РФ правилу общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, в том числе и трудовым законодательством, то применяются правила международного договора. Поскольку не оговорено иное, данное положение распространяется как на материальные, так и на процессуальные нормы права8. Об этом свидетельствует и норма, изложенная в пункте втором статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора».
 
Важное значение для единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение индивидуальных трудовых споров, имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ. В первую очередь, это Постановление Пленума от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Данное постановление содержит как разъяснение процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах, так и материальных норм, подлежащих применению при рассмотрении этих споров.
 
Следует отметить особую роль Конституционного Суда РФ, который в соответствии со статьей 125 Конституции РФ наделен полномочием осуществлять проверку законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, а также разрешать дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов и других нормативных правовых актов по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ст. 125 Конституции РФ). В соответствии со статьей 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами; кроме того, признание не соответствующим Конституции РФ федерального закона и иного нормативного акта является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционными полностью или частично нормативном акте либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения. Таким образом, Конституционный Суд РФ наделен полномочием при наличии на то оснований признавать не соответствующими Конституции РФ законы и иные нормативные акты, в том числе подлежащие применению при рассмотрении индивидуальных трудовых споров или содержащие нормы, регулирующие порядок рассмотрения таких споров, вследствие чего такие законы и нормативные акты утрачивают силу, и не могут применяться судами и другими органами. Однако значение решений (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ по вопросам соответствия закона или иного нормативного акта Конституции РФ не сводится к простой констатации факта, является ли закон или иной нормативный акт конституционным или нет. В решениях Конституционного Суда РФ содержатся также его правовые позиции, которые представляют собой «отношение к определенным правовым проблемам, …результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально – юридическое содержание судебного решения»9. Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1997 № 88-О10 указал, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Такой вывод был сделан Конституционным Судом РФ на основании положения, содержащегося в статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому «решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». «Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Суда, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях»11. То есть даже если Конституционный Суд РФ не выносит решения по существу, в мотивировочной части он может выразить и, как правило, выражает свою правовую позицию по заявленному ему вопросу. С момента принятия Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» все решения Конституционного Суда РФ, касающиеся порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров, то есть процессуальных, процедурных вопросов, связанных с рассмотрением индивидуальных трудовых споров, выносились в виде определений, то есть не являлись решениями по существу поставленных вопросов. Но в их мотивировочной части выражены правовые позиции Конституционного Суда РФ и причины, по которым жалоба или запрос являются недопустимыми. Например, В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» указано, что оспариваемая норма Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы и согласуется с положениями части 4 статьи 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения по следующим мотивам: предусмотренный для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом, при этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке; установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе. Кроме того, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам применения материальных норм трудового права, выявляющие их конституционный смысл, поскольку на основании этих норм разрешается тот или иной конкретный индивидуальный трудовой спор уполномоченными юрисдикционными органами.
 
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ юрисдикционными органами, полномочными рассматривать индивидуальные трудовые споры, являются комиссия по трудовым спорам и суд. Обращение работника в комиссию по трудовым спорам или в суд зависит от подведомственности возникшего трудового спора. Подведомственность индивидуальных трудовых споров – это распределение компетенции по их рассмотрению между юрисдикционными органами, наделенными полномочиями рассматривать трудовые споры и выносить обязательные для субъектов спора решения, в зависимости от свойств и содержания спора. Подведомственность определяет, в каком органе должен рассматриваться спор при первоначальном обращении за его разрешением. Подведомственность также можно определить как предметную компетенцию юрисдикционных органов по рассмотрению трудовых споров, как круг дел, рассмотрение которых законодательными актами отнесено к компетенции того или иного юрисдикционного органа.
 
Вообще по предметной компетенции юрисдикционные органы подразделяются на государственные и негосударственные. К государственным относятся судебные органы (в том числе суды общей юрисдикции, с т.ч. мировые судьи – судьи общей юрисдикции субъектов Федерации, арбитражные суды и Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации). К негосударственным юрисдикционным органам относятся третейские суды, комиссии по трудовым спорам и т.д.
 
При общем порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в качестве юрисдикционных органов выступают комиссии по трудовым спорам и суд. В Трудовом кодексе РФ не содержится легального определения комиссии по трудовым спорам, но оно вытекает из толкования норм трудового права. Комиссия по трудовым спорам – это «общественный орган, уполномоченный государством на выполнении правоохранительной функции»12, это негосударственный юрисдикционный орган, формирующийся на предприятии работодателя – юридического лица или индивидуального предпринимателя и уполномоченный рассматривать индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем. Суд – это государственный орган, учрежденный в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», уполномоченный осуществлять правосудие. Правосудие – это специальный вид государственной деятельности, осуществляемый в строго установленной процессуальной форме и, в соответствии со статьей 118 Конституцией РФ только судом, направленный на рассмотрение и разрешение отнесенных к компетенции судов дел и имеющий целью защищать права и законные интересы субъектов права.
 
В отношении отдельных категорий работников (служащих), как было указано выше, предусмотрен отличный от общего порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, включающий в ряде случаев специальную подведомственность этих споров. Например, прокурорские работники решения руководителей органов и учреждений прокуратуры по вопросам прохождения службы могут обжаловать как в суд, так и вышестоящему руководителю; индивидуальные служебные споры государственных гражданских служащих подведомственным комиссии государственного органа по служебным спорам и суду.
 
В прежнем Кодексе законов о труде РСФСР 1971 г. к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры в общем порядке, были отнесены, помимо комиссий по трудовым спорам и судов, профсоюзные комитеты. В 1992 г. посредством внесения изменений в действовавший тогда КЗоТ РСФСР 1971 г.13 была изменена структура органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры: профсоюзные комитеты были исключены из их числа, поскольку профсоюзы, представляя интересы своих членов, не могут быть объективными арбитрами. «В целом это было логичное решение, так как исходя из своих уставных задач, профсоюз не может быть объективным участником процесса рассмотрения спора, а профсоюзный комитет – органом, принимающим обязательные решения по трудовым спорам. В итоге структура органов, рассматривающих трудовые споры, оказалась двухзвенной. Это не исключает широкого использования профсоюзами своих прав по реализации уставных обязанностей. Речь идет об изменении форм и способов привлечения работниками своих представительных органов при разрешении трудовых споров. Существенное значение имеет работа представительных органов на стадии предупреждения споров и ситуаций, их создающих, при разработке и принятии локальных нормативных актов»14.
 
В литературе выделяют доюрисдикционную стадию15 разрешения индивидуальных трудовых споров. В пункте втором статьи 385 Трудового кодекса РФ закреплено положение, из которого следует, что на первом этапе работник и работодатель должны попытаться урегулировать возникшие между ними разногласия, вследствие которых возникает индивидуальный трудовой спор, путем непосредственных переговоров по взаимному соглашению сторон. «Лишь в том случае, когда разногласия между субъектами трудового правоотношения не устранены путем таких переговоров сторон спора или с участием представителей…, субъекты трудового правоотношения могут обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд за защитой нарушенного, по их мнению, субъективного трудового права. С момента обращения за разрешением спора возникает индивидуальный трудовой спор, который является юридическим фактом для возникновения процессуального правоотношения по рассмотрению трудового спора. Иногда оно приходит на смену трудовому правоотношению, например, при увольнении работника, иногда существует наряду с ним, например, при компенсации морального вреда»16.
 
Следует учитывать, что на доюрисдикционной стадии, исходя их определения индивидуального трудового спора, сформулированного в статье 381 Трудового кодекса РФ, разногласие еще не является трудовым спором, поскольку обязательным признаком индивидуального трудового спора выступает заявление о нем в орган по рассмотрению этих споров. Если разногласие будет улажено путем переговоров работника и работодателя, оно может так и не перерасти в индивидуальный трудовой спор.
 
Правоотношение, возникающее на стадии доюрисдикционного урегулирования спора, характеризуется отсутствием такого субъекта процессуального правоотношения, как соответствующий юрисдикционный орган (например, КТС, суд). Субъектами данного правоотношения непосредственно выступают работник, с одной стороны, и работодатель (возможно, с участием своих представителей) – с другой. Юридическим фактом (основанием) возникновения данного правоотношения является обращение работника самостоятельно или с участием своего представителя к работодателю (его представителю) с просьбой урегулировать разногласия путем непосредственных переговоров. Основанием прекращения данного правоотношения является окончание переговоров с работодателем, в результате которых стороны либо не достигли взаимоприемлемого решения, либо урегулировали возникшие разногласия примирительным способом. Учитывая, что закон не устанавливает процедуру урегулирования спорящими сторонами возникших разногласий, в т.ч. не определяет срок, в течение которого работодатель обязан сообщить результат принятого им решения, момент окончания данного правоотношения достаточно сложно определит17.
 
В связи с тем, что доюрисдикционная стадия урегулирования разногласий между работником и работодателем не получила подробной регламентации в Трудовом кодексе РФ, возникает ряд вопросов. Например, обязан ли работник провести переговоры с работодателем по урегулированию разногласия, какова процедура их проведения, вправе ли работодатель отказаться от проведения переговоров и другие.
 
Формулировка части второй статьи 385 Трудового кодекса РФ дает основание полагать, что «работник не вправе, а обязан провести переговоры по урегулированию возникших разногласий. Следовательно, работник, обращаясь в комиссию по трудовым спорам, должен указать, когда и каким образом он самостоятельно или с участием своего представителя проводил непосредственные переговоры с работодателем, а также доказать, что переговоры не привели к урегулированию разногласий»18. Но при этом в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено право комиссии по трудовым спорам «отказать работнику в принятии заявления, оставить его без движения или без рассмотрения на том основании, если он по каким-либо причинам не выполнил требований по урегулированию разногласий при непосредственных переговорах. Таким образом, анализ части второй статьи 385 Трудового кодекса РФ позволяет утверждать, что Трудовой кодекс РФ не устранил имевшие место недостатки правового регулирования доюрисдикционной стадии разрешения индивидуального трудового спора»19.
 
Следует отметить, что положения Гражданского процессуального кодекса РФ также не предусматривают доюрисдикционное урегулирование разногласий. Работник вправе обратиться в суд без предварительного урегулирования разногласий самостоятельно спорящими сторонами или с участием своих представителей20.
 
Таким образом, правило о предварительных переговорах с работодателем не имеет абсолютного характера. Цель этой установки состоит, вероятно, в том, чтобы избежать вынесения на рассмотрение специализированного органа явных недоразумений, признаваемых работодателем (пропуск фамилии в ведомости на оплату, не оформлены вовремя необходимые документы и т.д.), а также в тех случаях, когда работодатель не выполнил возложенные на него по отношению к работнику обязанности, в связи с чем оказались нарушенными его права (невыплата заработной платы, невыдача спецодежды и т.д.)21.
 
Представителями работника в споре в соответствии со статьями 29, 30 Трудового кодекса РФ могут выступать профсоюзы в лице своих органов, иные представители, избираемые работниками. Наряду с этим представлять интересы работника в переговорах с работодателем могут также адвокаты, иные представители, установленные нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно части второй статьи 385 Трудового кодекса РФ представитель работника не наделен правами вести переговоры с работодателем по урегулированию разногласий в отсутствие самого работника. Тем не менее, вероятно, представитель вправе провести переговоры с работодателем от имени работника (в том числе в его отсутствие), если такое волеизъявление исходит от самого работника и содержится в документе, оформленном надлежащим образом. Таким документом может быть, например, доверенность, выданная в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенность должна быть подготовлена в письменной форме и надлежащим образом удостоверена22.
 
Следует отметить, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя вести переговоры с работником (с представляющим его интересы представителем) по урегулированию разногласий, возникших в ходе применения норм трудового права. Таким образом, работодатель имеет реальную возможность уклониться от проведения переговоров с работником (его представителем). Такое поведение работодателя законом не расценивается как правонарушение, в связи с чем не установлена и юридическая ответственность23.
 
Кроме того, законом не предусмотрены какие-либо условия, заинтересовывающие стороны предпринимать попытки урегулирования разногласий при непосредственных переговорах. Все это по существу является причиной того, что в ряде случаев процедура доюрисдикционного урегулирования разногласий сторонами спорного отношения не выполняется. Вместе с тем практика разрешения индивидуальных трудовых споров показывает, что проведение переговоров до обращения в комиссию по трудовым спорам является наиболее оптимальным способом урегулирования разногласий, в том числе устранения конфликтов на самом раннем этапе их возникновения. Именно на стадии доюрисдикционного разрешения индивидуального трудового спора вероятнее всего найти решение, удовлетворяющее обе стороны24.
 
Однако следует учитывать то, какие цели и задачи поставлены перед спорящими сторонами, проводящими переговоры. Например, если целью является выявление существа разногласий, поиск компромисса, то проведение переговоров, скорее всего, достигнет поставленной цели – достижения соглашения между сторонами. Если же цель переговоров – любой ценой отстоять свою правоту, то в этом случае переговоры обречены в основном на неудачу. Здесь, вероятнее всего, можно ожидать только обострения конфликта25.
 
На стадии доюрисдикционного разрешения индивидуального трудового спора в ходе непосредственных переговоров могут быть устранены причины возникновения разногласия. Например, в ходе проведения переговоров могут быть устранены причины разногласий, вызванных различной оценкой нормы трудового законодательства, которая была применена работодателем. Изложение доводов, соображений по спорному вопросу, конструктивные переговоры нередко приводят к тому, что одна из сторон соглашается с мнением другой. В этом случае либо работодатель устраняет нарушение, допущенное им в связи с неправильным толкованием нормы, либо работник признает отсутствие нарушения со стороны работодателя. Последнее, как правило, бывает в случае возникновения трудового спора в связи с так называемым мнимым правонарушением26, т.е. в его отсутствие27.
 
Применение работодателем так называемых оценочных понятий, позволяющих разным субъектам одно и то же обстоятельство оценивать по-разному, как правило, является основанием возникновения разногласия. Так, поведение, именуемое аморальным проступком, предполагает возможность различной его оценки работодателем и работником, что создает предпосылки для возникновения трудового спора. Несомненно, наиболее разумным в этом случае представляется выявление существа разногласия именно на стадии доюрисдикционного разрешения спора в ходе непосредственных переговоров. Это объясняется следующим. Оценка конкретного поведения, признаваемого (непризнаваемого) аморальным проступком, работником и работодателем осуществляется по-разному, с учетом субъективного усмотрения каждого. Переход разрешения трудового спора на иную стадию – стадию разрешения спора в комиссии по трудовым спорам или суде – влечет за собой появление дополнительного субъекта, наделенного самостоятельным субъективным усмотрением. Так, разрешая трудовой спор, суд оценивает это же обстоятельство с учетом своего субъективного усмотрения. В юридической литературе имеется понятие «судейское усмотрение», которым пользуются суды при разрешении трудовых споров. Спрогнозировать, как оценит то или иное обстоятельство суд, довольно затруднительно. Поэтому спорящим сторонам легче договориться самостоятельно без привлечения третьих лиц, выработав единые критерии оценки ситуации и сформулировав позицию, необходимую для принятия согласованного решения и одинаково устраивающую обе стороны спорного правоотношения28.
 
Еще раз хотим подчеркнуть, что «имеются формальные основания отрицать наличие доюрисдикционной стадии урегулирования возникших между сторонами трудового правоотношения разногласий как составляющей процесса разрешения индивидуального трудового спора»29, потому что, во-первых, «понятие индивидуального трудового спора, приведенное в норме-дефиниции, предусмотренной частью первой статьи 381 Трудового кодекса РФ, не охватывает стадию урегулирования спорящими сторонами возникших разногласий, поскольку спором признаются только такие разногласия, о которых уже заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров»30, во-вторых, данную стадию нельзя считать обязательной, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено санкций за ее несоблюдение (гражданским процессуальным законодательством данная стадия даже не предусмотрена), в-третьих, данная стадия не получила подробной законодательной регламентации, определяющий порядок ее прохождения и другие вопросы, относящиеся к данной стадии. Однако при этом из формулировки части второй статьи 385 Трудового кодекса РФ следует, что комиссия по трудовым спорам принимает трудовой спор к своему рассмотрению в случае, если он не был урегулирован на доюрисдикционной стадии, то есть только после неудачного прохождения доюрисдикционной стадии. «Все это следует отнести к числу недостатков трудового законодательства, регулирующего процесс разрешения индивидуальных трудовых споров, нуждающихся в устранении на уровне законодательного регулирования. Прежде всего необходимо определить, надо ли нормами Трудового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировать доюрисдикционную стадию урегулирования разногласий. Если от нее отказаться, то необходимо изменить правило, содержащееся в части второй статьи 385 Трудового кодекса РФ, исключив существующее сегодня условие о принятии КТС заявления от работника. В противном случае, если признать ее самостоятельной стадией разрешения индивидуального трудового спора, то следует определить порядок проведения переговоров, права и обязанности спорящих сторон, а также правовые последствия его несоблюдения»31.
 
Следующая после доюрисдикционной – досудебная стадия урегулирования разногласия между работником и работодателем, которая предполагает обращение работника в комиссию по трудовым спорам. На этой стадии возникшее разногласие перерастает, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, в индивидуальный трудовой спор. Данная стадия рассмотрения индивидуального трудового спора не является обязательной, как это указано в статье 391 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам32, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ) (см.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, работник имеет право обратиться в суд, то есть перейти к судебной стадии рассмотрения спора, минуя комиссию по трудовым спорам, то есть минуя досудебную стадию рассмотрения спора. Кроме того, есть случаи, когда спор не подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, а подлежит, согласно Трудовому кодексу РФ, рассмотрению непосредственно в суде. В случае, если спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, работник воспользовался правом на обращение с заявлением в комиссию, и комиссия вынесла решение, ее решение может быть обжаловано в суде по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Если же работник имел право обратиться и обратился в комиссию по трудовым спорам, но спор не был рассмотрен комиссией в предусмотренный статьей 387 Трудового кодекса РФ срок, то работник имеет право перенести индивидуальный трудовой спор на рассмотрение в суд.
 
Считаем необходимым остановиться подробнее на вопросе разграничения компетенции между комиссией по трудовым спорам и судом. В первую очередь отметим, что в судебном порядке при первичном обращении за разрешением трудового спора может быть рассмотрен любой индивидуальный трудовой спор: как индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению непосредственно в суде, так и индивидуальный трудовой спор, который может быть рассмотрен в досудебном порядке в комиссии по трудовым спорам. Второе, на что хотелось бы обратить внимание, это формулировка части первой статьи 386 Трудового кодекса РФ, согласно которой «работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам» в установленной в указанной статье срок, то есть из данной формулировки следует, что правом на обращение в комиссию по трудовым спорам наделен в соответствии с законом только работник, но не работодатель. Вообще защита прав работодателя посредством обращения в органы по рассмотрению индивидуальный трудовых споров ограничена двумя возможностями: по своей инициативе работодатель может, как следует из статей 386 и 391 ТК РФ, может обратиться только в суд, и только с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю; если процедура рассмотрения трудового спора была инициирована работником – работодатель имеет право обжаловать решение комиссии по трудовым спорам (а также судебное решение, если работник, иные лица33 обратились в суд, минуя КТС, или обжаловали в суд решение КТС) в судебном порядке. Такое ограничение законодателем прав работодателя на обращение в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров обусловлено, вероятно, тем, что по всем иным вопросам, которые могут быть предметом индивидуальных трудовых споров, работодатель имеет право принимать решение самостоятельно (например, чтобы уволить работника, работодатель может самостоятельно издать приказ об увольнении; чтобы применить к работнику дисциплинарное взыскание – может самостоятельно издать об этом приказ или распоряжение); кроме того, в трудовых отношениях работник занимает подчиненное положение по отношению к работодателю, так как правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем, хотя это состояние подчиненности и основано на свободном волеизъявлении работника, совершаемом им при заключении трудового договора34; работодатель наделен правом принимать обязательные для работника локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, применять санкции; иными словами, «работодатель наделен нормативной, директивной и дисциплинарной властью по отношению к работнику, в то время как работник такими властными полномочиями по отношению к работодателю не обладает»35.
 
Вместе с тем предоставление права работодателю на непосредственное обращение в суд могло бы оказаться оправданным в отдельных случаях. Например, при увольнении работника, являющегося членом профессионального союза (ст. 373 ТК РФ), по ряду оснований36 работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; затем выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мнение в письменной форме; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула; после прохождения этой процедуры работодатель вправе обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Таким образом, если государственная инспекция труда выдаст предписание о восстановлении работника на работе, то с момента изъявления работодателем желания расторгнуть трудовой договор с работником, являющимся членом профессионального союза, до его восстановления на работе по предписанию государственной инспекции труда пройдет около одного месяца; затем, если работодатель будет обжаловать в судебном порядке предписание государственной инспекции труда, дело будет рассматриваться в суде до двух месяцев в соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (так как данное дело не будет являться делом о восстановлении на работе, для которого предусмотрен сокращенный срок рассмотрения – до одного месяца). Очевидно, что подобная процедура никак не отвечает интересам работодателя и защите его прав. При этом следует учитывать, что, исходя из толкования статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение работника будет признано незаконным как в силу отсутствия законных оснований для увольнения, так и ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения, что влечет за собой восстановление работника на прежней работе. Об этом говорится и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе». Таким образом, в отдельных случаях, таких, как описанный выше, было бы целесообразным с точки зрения защиты прав работодателя расширить круг вопросов, с которыми работодатель имеет право по собственной инициативе обратиться в суд с целью разрешения трудовых споров.
 
К индивидуальным трудовым спорам, подведомственным комиссии по трудовым спорам, можно отнести следующие споры: о неприменении условий трудового договора, снижающих уровень прав и гарантий работника, установленный законодательством; о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении дополнительного времени отдыха в виде компенсации за работу в сверхурочное время; об обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора; о неправомерном отстранении от работы; о предоставлении льгот, предусмотренных трудовым договором37; об изменении некоторых условий трудового договора, определенных его сторонами; о гарантийных и компенсационных выплатах38; признании недействительными условий трудового договора; взыскании заработной платы; взыскании надбавок, предусмотренных системой оплаты труда, премий, об оплате сверхурочных работ, о выплате компенсаций при направлении в командировку, о возврате денежных сумм, удержанных из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, о допуске к работе лиц, незаконно отстраненных от работы с приостановкой выплаты заработной платы, другие индивидуальные трудовые споры, если они возникли в связи с применением нормативных правовых актов и соглашений о труде39 и другие. Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для обращения в КТС. Компетенция комиссии по трудовым спорам определяется статьей 385 ТК РФ следующим образом: комиссия уполномочена рассматривать все трудовые споры за исключением тех, по которым Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения40, в частности, за исключением тех споров, которые должны рассматриваться непосредственно в суде.
 
Вопрос разграничения компетенции между судебными органами решается следующим образом: в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Только суды общей юрисдикции (федеральные суды и мировые судьи) уполномочены рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры в судебном порядке. В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подчеркивается, что из специальной подведомственности арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ исключаются трудовые споры, поскольку последние относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
Непосредственно в судах, в соответствии со статьей 391 ТК РФ, при первоначальном обращении рассматриваются индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника – по заявлениям работников; о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами) – по заявлению работодателя; а также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, работников религиозных организаций и лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
 
Индивидуальные споры об отказе в приеме на работу возникают между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения трудового договора. «Право формировать кадровый состав организации принадлежит работодателю. Он отбирает и принимает на работу людей, обладающих знаниями и навыками, необходимыми для выполнения задач, которые стоят перед организацией. К числу основных прав работодателя относится право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами»41. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что «работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора». Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. «Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)»42. Запрещается отказывать в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер: в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников (исключением случаев, предусмотренных федеральным законом43); также запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ст. 64 ТК РФ). Трудовым кодексом РФ и другими законами предусмотрены и другие случаи, когда работнику не может быть отказано в заключении трудового договора. «Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела»44.
 
Индивидуальные споры о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде независимо от оснований прекращения трудового договора. В частности, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ непосредственно в суде рассматриваются споры об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ), однако на подведомственность индивидуального трудового спора это обстоятельство не влияет, поскольку в соответствии со статьей 391 ТК РФ споры об изменении даты и формулировки причины увольнения также относятся к подведомственности судов.
 
Некоторые авторы считают, что «прекращение трудовых отношений с работником не влияет на подведомственность индивидуального трудового спора. Если уволенный работник полагает, что ему работодатель не оплатил выполненную работу в сверхурочное время или ему неправомерно снизили премиальное вознаграждение, то с соответствующим заявлением он может обращаться в комиссию по трудовым спорам»45 или в суд. С нашей точки зрения, этот вопрос не столь однозначен. Согласно статье 386 Трудового кодекса РФ в комиссию по трудовым спорам может обратиться работник; в статье 20 Трудового кодекса РФ работник определяется как «физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем», а не находящееся в трудовых отношениях с работодателем, то есть из буквального смысла определения следует, что работником может являться и бывший работник, то есть который вступил в трудовые отношения, но потом прекратил их; но при этом в статье 381 Трудового кодекса РФ, дающей определение понятию индивидуального трудового спора, лица, ранее состоявшее в трудовых отношениях с работодателем, выделены в отдельную группу субъектов трудового спора наравне с работниками – лицами, состоящими в трудовых отношениях с работодателем; статья 391 Трудового кодекса РФ исходит из расширительного понятия категории «работник», так как, согласно этой статье, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению «работника – о восстановлении на работе», то есть в данном случае речь идет о бывшем работнике, лице, ранее состоявшем в трудовых отношениях с работодателем; при этом статья 391 Трудового кодекса РФ не относит индивидуальные трудовые споры лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с работодателем, к категории споров, подлежащих рассмотрению непосредственно в суде; также следует отметить, что приведенный в статье 391 Трудового кодекса РФ перечень споров, подлежащих непосредственному рассмотрению в суде, как будет видно ниже, не является исчерпывающим. С нашей точки зрения, требуется более четкое законодательное разграничение компетенции комиссий по трудовым спорам и суда в целях устранения подобного рода неопределенностей.
 
Предъявляемые работником требования могут повлечь предъявление работником требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Требование о возмещении морального вреда является производным от рассматриваемого комиссией по трудовым спорам основного требования. Например, необоснованное применение дисциплинарного взыскания в виде выговора может повлечь сильные душевные переживания, поскольку такая оценка поведения работника становится известной всему коллективу работников. Однако на основании статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством комиссия вправе рассмотреть основное требование работника, но в отношении производного требования – о возмещении морального вреда установлен судебный порядок рассмотрения46.
 
В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ споры, связанные с возмещением работнику ущерба, причиненного работодателем, подлежат рассмотрению в суде. При этом законом предусматривается доюрисдикционный порядок урегулирования данного разногласия: работник направляет работодателю заявление о возмещении ущерба; работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления; в случае несогласия работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. Данная категория споров не упоминается в статье 391 Трудового кодекса РФ, предусматривающей непосредственный судебный порядок разбирательства в отличие от споров о возмещении ущерба работником работодателю.
 
Непосредственно в суде рассматриваются также споры, связанные с рассмотрением разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве (ст. 231 ТК).
 
Статьей 391 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) к непосредственной подведомственности суда отнесено рассмотрение заявления работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите его персональных данных. Согласно пункту первому статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это «любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация». Таким образом, споры работников о внесении изменений, исправлений в трудовую книжку подведомственны суду47.
 
Положения о непосредственном обращении работника в суд содержатся и в других федеральных законах. Например, в части восьмой статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» указывается, что работник имеет право обжаловать в судебном порядке незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ в связи с исполнением им трудовых обязанностей48.
 
Сроки обращения и в суд, и в комиссию по трудовым спорам имеют аналогичную природу и значение. Рассмотрим вопросы, связанные сущностью срока для обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых, их исчислением и последствиях пропуска.
 
Ряд авторов считает срок для обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров сроком исковой давности49. Срок исковой давности является материально-правовым сроком и выступает юридическим фактом гражданского права50, он представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применяется по заявлению стороны в споре о применении этого срока и в совокупности с таким заявлением погашает только право на иск в материальном смысле, то есть право на удовлетворение иска, но не право на предъявление иска. Срок обращения в суд (срок обращения в комиссию по трудовым спорам) за разрешением индивидуального трудового спора является процессуальным сроком. Однако Трудовой кодекс РФ никак не регулирует вопросы применения этих процессуальных сроков. Восполняя этот пробел, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 51 Обзора), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., указал следующее: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции».
 
Более точное и полное разъяснение по данному вопросу было приведено позже в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
 
В соответствии со статьями 386 и 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения работника в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением срока для обращения работника в суд за разрешением трудового спора об увольнении, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки. Срок для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. «Работник узнает о нарушении права на: предоставление работы, обусловленной трудовым договором, – при ознакомлении его с приказом о перемещении в другое структурное подразделение организации; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы – при извещении его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, или когда получает в кассе организации заработную плату… Неправомерная оценка поведения работника, выразившаяся в издании приказа об объявлении ему замечания, свидетельствует, что со дня ознакомления с таким приказом работник узнает о нарушении права…»51.
 
В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
Основной целью разрешения индивидуального трудового спора по существу юрисдикционными органами является защита трудовых прав сторон трудовых правоотношений, восстановление нарушенных прав, соблюдение законности. Кроме того, в качестве еще одной цели можно назвать устранение, урегулирование разногласия, как и на доюрисдикционной стадии. «В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ)»52.
 
Судебная защита трудовых прав и защита трудовых прав путем рассмотрения и разрешения споров в комиссиях по трудовым спорам являются юрисдикционными формами защиты трудовых прав. В статье 352 Трудового кодекса РФ судебная защита и другие формы защиты указаны в качестве способов защиты трудовых прав. Это не совсем корректно, поскольку способ защиты – это определенные меры, направленные на восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, а форма защиты представляет собой процессуальную деятельность уполномоченных субъектов по защите права, включая установление фактических обстоятельств, применение норм права, выбор способа защиты и т.д. Способ защиты – это категория материального права, а форма защиты – процессуального. Большинство форм защиты являются юрисдикционным, т.к. осуществляются компетентными органами, неюрисдикционной формой защиты является самозащита прав. К неюрисдикционным формам защиты можно отнести также разрешение трудовых конфликтов усилиями спорящих сторон53, происходящее на доюрисдикционной стадии разрешения спора.
 
Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемый федеральной инспекцией труда54, является еще одной юрисдикционной формой защиты трудовых прав – в административном порядке. По мнению профессора А.М. Куренного, «законодательство предусматривает в определенных случаях специальный порядок досудебного рассмотрения отдельных категорий трудовых конфликтов в рамках реализации такой государственной функции, как надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и о его охране. К числу такого рода государственных органов относится федеральная инспекция труда. Органы федеральной инспекции труда, в частности, ведут прием и рассматривают заявления, письма, жалобы и иные обращения работников о нарушениях их трудовых прав, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ). В то же время они… не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров»55. По нашему мнению, обращение в федеральную инспекцию труда нельзя расценивать в качестве досудебной стадии рассмотрения трудовых конфликтов. Обращение в федеральную инспекцию труда является альтернативной формой защиты прав работника. Само понятие индивидуального трудового спора, и вообще любого спора, предполагает вмешательство арбитра, посредника в его разрешение. Федеральная инспекция труда не наделена подобными функциями, ее функциями являются контроль и надзор в сфере труда. Тот факт, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы, в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ, в судебном порядке, не дает оснований считать рассмотрение заявления, жалобы работника органами федеральной инспекции труда досудебным порядком рассмотрения трудовых конфликтов, поскольку любые решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы как в административном, так и в судебном порядке. Например, в статье 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» указано, что «каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, …должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы». В статье 4 названного Закона говорится, что «гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, …должностному лицу, государственному служащему».
 
Следует обратить внимание, что некоторые закрепленные Трудовым кодексом РФ полномочия федеральной инспекции труда дают работнику возможность обращения в федеральную инспекцию труда по тем вопросам, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке. Подобные полномочия выходят за рамки контрольных и надзорных функций в сфере труда. С.В. Колобова пишет, что «обращает на себя внимание то обстоятельство, что Трудовой кодекс РФ содержит прямые несоответствия отдельным нормам. Так, например, согласно статье 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Тогда как статья 373 ТК РФ практически вводит рассмотрение индивидуального трудового спора в административном порядке, когда предусматривает возможность обращения в государственную инспекцию труда по делам об увольнении»56. Ранее статья 3 ТК РФ закрепляла право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав в органы федеральной инспекции труда или в суд, но Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ, внесшим изменения в Трудовой кодекс РФ, федеральная инспекция была исключена из положений указанной статьи и органов, уполномоченных рассматривать заявления лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда. Однако в статью 373 ТК РФ, предусматривающую обращение в государственную инспекцию труда по делам об увольнении соответствующие изменения Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ внесены не были. В настоящее время существует возможность обжаловать решение работодателя об увольнении работника, являющимся членом профессионального союза, вследствие сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, несоответствия данного работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, неоднократного неисполнения этим работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в случае недостижения согласия между работодателем и выборным органом первичной профсоюзной организации в административном порядке – в соответствующую государственную инспекцию труда. При этом государственная инспекция труда в случае признания увольнения незаконным выдает работодателю обязательное для исполнение предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула, которое может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. Также возможность обжалования в государственную инспекцию труда отдельных решений и действий работодателя предусмотрена и другими статьями Трудового кодекса РФ. Например, в соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Подобная ситуация фактически свидетельствует о том, что «на надзорные органы возложена несвойственная им функция рассмотрения трудовых споров»57. «Наделение государственной инспекции труда правом разрешать трудовой спор является вмешательством исполнительной власти во власть судебную. Это противоречит Конституции РФ (ст. 10, 118). Инспекция труда обеспечивает «квазиправосудие» путем вынесения предписаний, обязательных к исполнению работодателем. …Обязательный к исполнению характер должны носить только предписания (решения) инспекции труда об устранении нарушений в области безопасности труда»58.
 
Обращение в инспекцию труда не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать действия работодателя непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
 
Следует также отметить еще одну функцию государственной инспекции труда, связанную с рассмотрением трудовых споров. В соответствии со статьей 257 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
В целом возможность обращения в государственную инспекцию труда повышает уровень защиты трудовых прав работника, а вмешательство органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, в разрешение трудовых конфликтов было характерным для России, в отличие от западных стран, еще в конце позапрошлого века, когда Фабричная инспекция, первоначально созданная в 1882 г. в целях осуществления надзора за исполнением трудового (фабричного) законодательства, была наделена примирительно-посредническими функциями при возникновении трудовых конфликтов. Фабричная инспекция выступала в качестве органа, осуществлявшего досудебное разбирательство дел59.
 
После обращения в суд до вынесения решения стороны индивидуального трудового спора могут заключить соглашение о его рассмотрении третейским судом60, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность обращения в третейский суд за разрешением спора, подведомственного судам общей юрисдикции, а Трудовой кодек РФ не содержит запрета такого обращения.
 

1. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. К.Н. Гусова. - 7-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Проспект, 2008. С. 826-827.
2. Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений. - издание 2-е, переработанное и дополненное. – М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2007. С. 836.
3. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Шкатуллы. - 5-е издание, переработанное. – М.: Норма, 2007. С. 67.
4. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Шкатуллы. - 5-е издание, переработанное. – М.: Норма, 2007 С. 1038-1039
5. Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. – М., Статут, 2008. С. 5.
6. Ершова Е.А. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права // Трудовое право, 2007, № 11. С. 16.
7. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» прекращение полномочий председателя, заместителя председателя районного суда относится к компетенции квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации.
8. Правоотношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, являются процессуальными, процедурными правоотношениями и, следовательно, регулируются процессуальными нормами права вне зависимости от того, в каком нормативном акте они закреплены: в Трудовом кодексе РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ или других федеральных законах.
9. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция, 2000, № 7. С. 11.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1997 № 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».
11. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция, 2000, № 7. С. 11.
12. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., испр., доп. и перераб./ Ответственный редактор профессор Ю.П. Орловский. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. С. 1162.
13. Законом РФ от 25.09.1992 № 3543-1 КЗоТ РСФСР 1971 г. был переименован в КЗоТ РФ 1971 г.
14. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. Ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов – Издание второе, дополненное. – М.: Издательский Дом "Городец", 2007. // СПС КонсультантПлюс.
15. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
16. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Шкатуллы. - 5-е издание, переработанное. – М.: Норма, 2007. 1041-1042.
17. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
18. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
19. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
20. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
21. Устинова С.А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам как внесудебного органа по защите трудовых прав граждан // Трудовое право, 2006, № 12. С. 88.
22. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
23. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
24. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
25. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
26. Под мнимым правонарушением понимается правомерное поведение субъекта трудовых правоотношений (работника или работодателя), которое оценивается другим их субъектом как правонарушение.
27. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
28. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс.
29. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 4.
30. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 4.
31. Костян И.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 4.
32. Ранее, в соответствии со статьей 204 КЗоТ РСФСР 1971 г. КТС являлась обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях между рабочими и служащими, с одной стороны, и администрацией, с другой стороны, за исключением споров, подлежащих рассмотрению согласно закону непосредственно в районных (городских) народных судах и других органах. Позже, после внесения изменений в КЗоТ РСФСР 1971 г. Законом РФ от 25.09.1992 N 3543-1, из статьи 204 КЗоТ РФ 1971 г. было исключено слово «обязательный». В новой формулировке КТС определялась как первичный орган по рассмотрению трудовых споров.
34. Эрделевский А.М. Трудовой и гражданско-правовой договоры: сходство и различия // Трудовое право, 2003, № 2. С. 5.
35. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 746.
36. К таким основаниям в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ относятся: сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствие данного работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение этим работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
37. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., испр., доп. и перераб./ Ответственный редактор профессор Ю.П. Орловский. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. С. 1169.
38. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. Ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов – Издание второе, дополненное. – М.: Издательский Дом "Городец", 2007. // СПС КонсультантПлюс.
39. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Шкатуллы. - 5-е издание, переработанное. – М.: Норма, 2007. С. 1044.
40. Здесь к иному порядку рассмотрения споров относится порядок, при котором спор рассматривается непосредственно в суде, минуя комиссию по трудовым спорам, а также порядок рассмотрения индивидуальных трудовых (служебных) споров отдельных категорий работников (служащих), который отличается от общего, например, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых (служебных) споров государственных служащих (комиссией государственного органа по служебным спорам и судебный порядок), прокурорских работников (вышестоящим руководителем и судебный порядок) и т.д., о чем говорилось выше.
41. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. К.Н. Гусова. - 7-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Проспект, 2008. С. 840-841.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. П. 10.
43. Например, согласно статье 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин не имеет права быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации, находиться на муниципальной службе и т.д.; согласно статье 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и др.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. П. 10.
45. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н. Сидоренко. - издание третье, исправленное и дополненное. – М., Юрайт-Издат, 2007. С. 999.
46. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., испр., доп. и перераб./ Ответственный редактор профессор Ю.П. Орловский. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. С.1169.
47. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н. Сидоренко. - издание третье, исправленное и дополненное. – М., Юрайт-Издат, 2007. С. 1013.
48. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н. Сидоренко. - издание третье, исправленное и дополненное. – М., Юрайт-Издат, 2007. С. 1012-1013.
49. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. - 2-е издание, дополненное и переработанное. – М., МЦФЭР, 2006. // СПС КонсультантПлюс; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. К.Н. Гусова. - 7-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Проспект, 2008. С. 842.
50. Гражданский процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Абушенко Д.Б. и др.]; отв. Ред. – В.В. Ярков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 256.
51. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., испр., доп. и перераб./ Ответственный редактор профессор Ю.П. Орловский. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. С. 1170.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. П. 6.
53. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 757.
54. В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, исполняющим функции по контролю и надзору в сфере труда, является Федеральная служба по труду и занятости (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 (ред. от 24.12.2008) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости»).
55. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. Ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов – Издание второе, дополненное. – М.: Издательский Дом "Городец", 2007. // СПС КонсультантПлюс.
56. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. // СПС КонсультантПлюс.
57. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. // СПС КонсультантПлюс.
58. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 747.
60. Миронов В.И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право, 2008, № 4. С. 3-66.

 

© Кадровое агентство StaffExpert   

Рейтинг@Mail.ru     Rambler's Top100